例：☑甲在沙漠里看到前方站着仇人乙，向其开枪，实际是稻草人，四下无人

例1、甲放火烧乙家房屋，在屋外的乙奋不顾身进去救自己的孩子，被烧死。乙对危险没有自由的控制能力。乙的死亡不应由乙负责，而应由甲负责。如果邻居、消防员等为了救乙的孩子，进去被烧死，也应由甲负责

例2、如果乙为了抢救屋里5000元，奋不顾身进去，被烧死，则多数说认为应由乙负责，少数说认为应由甲负责 

1、防卫人对不法侵害人造成伤害，对其有无救助义务？

2、防卫行为对第三方造成危险、谁有作为义务？

提示：防卫认识不要说和必要说，没有哪个是多数说，平分秋色

第一位判断标准多数说：

第二位判断标准少数说：

例：甲看到前方树下站着仇人乙，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙

行为公式：前行为(甲故意杀乙，致乙重伤昏迷，以为死亡)+后行为(抛“尸”水里，淹死乙)。

行为公式：前行为(计划杀人的预备行为)+后行为(计划杀人的实行行为)，实际上前行为导致死亡结果

例：太子为防止被二皇子暗杀，与太监互换服装，在皇家园林打猎。二皇子为夺位，以为骑马的太监是太子，向太监射箭，箭法很烂，射偏，不慎将附近的太子射死。二皇子以为不慎射死了太监，事后方知射死了太子。对二皇子如何处理？

二皇子对太监存在对象错误，对太子存在打击错误。由于对象错误不存在观点展示，而打击错误存在观点展示，故主要分析打击错误。

例：甲看到乙站在悬崖边，向乙开枪，打偏了，子弹飞向旁边的丙，从丙耳边飞过，丙受到惊吓，失足掉下悬崖摔死。

例：甲乙共同向丙射击。未料甲击中乙，致乙死亡。事后查明，甲若未致乙死亡，乙便会射中丙

打击错误是三边关系：犯罪人（甲）、预定目标（丙）、实害对象（乙）。甲朝丙开枪，却不慎打死乙。这是打击错误。

偶然防卫是双边关系：犯罪人（甲）→实害对象（乙）。甲打死乙，客观上制止了乙的不法侵害，但甲主观上没有意识到这一点，因此属于偶然防卫。讨论顺序是，先讨论完整的三边关系，再讨论其中的双边关系。

结论：关于“能不能继续犯罪”的判断，理论上曾有纯粹主观说和纯粹客观说。这两说均不妥当。理论上现采取客观说

犯罪中止的模型

例：甲向乙开枪，有五发子弹，第一枪没打中，准备打第二枪，见乙可怜。放弃